Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2023. №1
ИНТУИТИВИЗМ И МИСТИЦИЗМ В ТЕОРИИ РУССКОГО АНАРХИЗМА НАЧАЛА XX В. (А.А. БОРОВОЙ И А.А. СОЛОНОВИЧ)
Герасимов Николай Игоревич — кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Дома русского зарубежья им. А. Солженицына, тел.: +7 (916) 207-93-43; nickgerasimow@ yandex.ru
INTUITIVISM AND MYSTICISM IN RUSSIAN ANARCHISM THEORY IN THE EARLY 20th CENTURY (A.A. BOROVOY AND A.A. SOLONOVICH)
Gerasimov Nikolai Igorevich — Candidate of Philosophical Science, leading researcher of A. Solzhenitsyn House of Russian Abroad, tel.: +7 (916) 207-93-43; nickgerasimow@yandex.ru
Аннотация
Статья посвящена исследованию интуитивистских и мистических идей, интегрированных в теорию русского анархизма в начале XX в. На примере жизни и творчества двух выпускников Московского университета — анархистов А.А. Борового и А.А. Солоновича доказывается, что своеобразный идейный ревизионизм, который происходил в России после 1905 г., во многом определялся неприятием классического рационализма и сциентизма со стороны некоторых леворадикальных теоретиков. В исследовании утверждается, что конфликт между философом Боровым и математиком Солоновичем объясняется прежде всего политическим причинами, несмотря на и так очевидные философские разногласия между мыслителями. Используя историко-философский анализ, автор статьи доказывает, что, несмотря на развитие интуитивизма и мистицизма в контексте становления русского анархического сообщества и наличие схожих целей и задач (преодолеть интеллектуальную гегемонию П.А. Кропоткина и переосмыслить творческое наследие М.А. Бакунина), две концепции сильнейшим образом противоречили друг другу в вопросах философской антропологии и социальной философии.
Ключевые слова: ИНТУИТИВИЗМ, БОРОВОЙ, СОЛОНОВИЧ, МИСТИЦИЗМ, БЕРГСОН, АНАРХИЗМ, МИСТИЧЕСКИЙ АНАРХИЗМ, РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ
Summary
The article is devoted to the study of intuitionistic and mystical ideas integrated into the theory of Russian anarchism in the early 20th century. Using the life and work of two anarchist graduates of Moscow University — A.A. Borovoy and A.A. Solonovich the author proves that the kind of ideological revisionism which took place in Russia af er 1905 was largely determined by the rejection of classical rationalism and scientism by some left-radical theorists. The study argues that the conflict between the philosopher Borovoy and the mathematician Solonovich is primarily due to political reasons, despite the already obvious philosophical differences between the thinkers. Using historical and philosophical analysis, the author argues that although intuitionism and mysticism developed in the context of Russian anarchist community with similar aims and goals (to overcome the P. Kropotkin’s intellectual hegemony and to rethink M. Bakunin’s creative legacy), the two concepts were in sharp contrast with each other in terms of philosophical anthropology and social philosophy.
Key words: INTUITIVISM, BOROVOY, SOLONOVICH, MYSTICISM, BERGSON, ANARCHISM, MYSTICAL ANARCHISM, RUSSIAN PHILOSOPHY
РЕВОЛЮЦИЯ И РЕАКЦИЯ: ДВА ПУТИ В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ ТЕАТРА НАЧАЛА XX в.
Червяков Николай Александрович — аспирант кафедры истории русской философии МГУ имени М.В. Ломоносова, +7 (925) 682-72-07; kola.cska2@mail.ru
REVOLUTION AND REACTION: TWO WAYS IN RUSSIAN PHILOSOPHY OF THEATRE OF THE BEGINNING OF THE 20th CENTURY
Chervyakov Nikolaj Aleksandrovich — postgraduate student, Department of History of Russian Philosophy, Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University, +7 (925) 682-72-07; kola.cska2@mail.ru
Аннотация
В данной статье исследуется такой малоизученный феномен в русской философии, как философия театра начала XX в. Показывается философский и историко-культурный контексты ее возникновения. Автором выделяется два направления, пути (революция и реакция), в которых развивалась русская философия театра указанного периода, что позволяет затронуть такие вопросы, как отношение театра к другим искусствам и роли участников театрального процесса. Как представитель театральной революции рассматривается поэт, художник и мыслитель М.А. Волошин, как представитель театральной реакции — философ и писатель Ф.А. Степун. Также уделяется внимание исследованию творчества театрального режиссера и философа Н.Н. Евреинова, сочетавшего в своем творчестве эти две тенденции. В заключение делается вывод о важной роли русской философии театра начала XX в. в осмыслении театра и становлении театральной науки.
Ключевые слова: РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ ТЕАТРА, Н.Н. ЕВРЕИНОВ, М.А. ВОЛОШИН, Ф.А. СТЕПУН, КРИЗИС ТЕАТРА, РЕВОЛЮЦИЯ И РЕАКЦИЯ В ТЕАТРЕ
Summary
This article reviews such a little studied phenomenon in Russian philosophy as philosophy of theatre of the beginning of the 20th century. Philosophical and historical-cultural contexts of its appearance are shown. The author distinguishes two tendencies, or ways (revolution and reaction), in which Russian philosophy of theatre of that time developed. The demarcation of these two tendencies in philosophy of theatre touches upon such issues as the attitude of theatre to other arts and roles of participants of the theatrical process. M.A. Voloshin, a poet, painter and thinker, is considered as a representative of theatrical revolution, and F.A. Stepun, a philosopher and writer, as a representative of theatrical reaction. It is also paid attention to the considering of works written by N.N. Evreinov, a director and philosopher, who combined in his work these two tendencies. In the conclusion it is said about an important role of Russian philosophy of theatre of the beginning of the 20th century in the comprehension of the theatre and in the appearance of study of the theatre.
Key words: RUSSIAN PHILOSOPHY OF THEATRE, N.N. EVREINOV, M.A. VOLOSHIN, F.A. STEPUN, CRISIS OF THEATRE, REVOLUTION AND REACTION IN THEATRE
СОВРЕМЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ «НАУКИ В ДЕЙСТВИИ»: ЗНАНИЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭМПИРИЧЕСКОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ
Баева Ангелина Викторовна — кандидат философских наук, доцент философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, тел.: +7 (495) 939-22-08; baeva@philos.msu.ru
MODERN STUDIES OF “SCIENCE IN ACTION”: KNOWLEDGE FROM THE POINT OF VIEW OF EMPIRICAL EPISTEMOLOGY
Baeva Angelina Victorovna — Candidate of Philosophical Science, Associate Professor, Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University, tel.: +7 (495) 939-22-08; baeva@philos.msu.ru
Аннотация
Появившиеся в последние десятилетия принципиально новые способы исследования науки (как эмпирическое многообразие в том числе) ведут к определенным изменениям в самом концептуальном поле ее философии и современной эпистемологии. Принципиальной, на наш взгляд, характеристикой эмпирической эпистемологии является усложнение «онтологического состава» самой науки — она состоит не только из высказываний. Изменение способов описывать науку и трансформация в концептуальном поле эпистемологии достаточно радикальным образом ставят старый онтологический вопрос, который можно адресовать самой науке: из чего состоит наука? Эмпирический способ исследовать науку приводит к утверждению, что ее онтологический состав является принципиально сложным, поскольку наряду с высказываниями включает в себя разнообразие непропозициональных форм представления научного знания. При этом появление новых способов описывать и исследовать науку ведет к изменению содержания и функций эпистемических понятий, поскольку обнаруживается, что в онтологический состав самой науки входят, помимо прочего, те из них, при помощи которых сама наука описывается.
Ключевые слова: ЭМПИРИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ, ЭПИСТЕМИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ, ОБЪЕКТИВНОСТЬ, АРТЕФАКТ, НАУЧНЫЕ ПРАКТИКИ, ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ НАУКИ
Summary
The fundamentally new ways of exploring science (including empirical diversity) have emerged in recent decades and it lead to certain changes in the very conceptual field of the philosophy of science and modern epistemology. In our opinion, a fundamental characteristic of the empirical epistemology is the complication of the “ontological composition” of science itself. Science consists not only of statements. The change in the ways of describing science and the change in the conceptual field of epistemology quite radically raise an old ontological question. T at question can be addressed to science itself: what does science consist of? The empirical way of exploring science asserts that its ontological composition is fundamentally complex, since along with statements it includes a variety of non-positional forms of representation of scientific knowledge. At the same time, changing the ways to describe and investigate science leads to a change in the content and functions of epistemic concepts, since it is found that the ontological composition of science itself includes, among other things, those epistemic concepts with which science itself is described.
Key words: EMPIRICAL EPISTEMOLOGY, EPISTEMIC CONCEPTS, OBJECTIVITY, ARTIFACT, SCIENTIFIC PRACTICES, ONTOLOGICAL COMPOSITION OF SCIENCE
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА ИГРЫ КАК ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИИ: СЕРЬЕЗНАЯ РОЛЬ «НЕСЕРЬЕЗНОЙ» РЕАЛЬНОСТИ ИГРЫ
Плюснин Лев Витальевич — аспирант кафедры онтологии, теории познания и социальной философии философского факультета Национального исследовательского Томского государственного университета; младший научный сотрудник лаборатории философии образования Института обра зования Томского государственного университета, тел.: +7 (913) 116-55-10; levplusnin@gmail.com
Петрова Галина Ивановна — профессор кафедры онтологии, теории познания и социальной философии философского факультета Национального исследовательского Томского государственного университета; ведущий научный сотрудник лаборатории философии образования Института образования Томского государственного университета, тел: + 7 (913) 840-84-37; seminar_2008@mail.ru
METHODOLOGICAL PLATFORM FOR GAME AS AN EDUCATIONAL TECHNOLOGY: THE SERIOUS ROLE OF THE “NOT SERIOUS” REALITY OF THE GAME
Plyusnin Lev Vitalievich — post-graduate student, Department of Ontology, T eory of Knowledge and Social Philosophy, National Research Tomsk State University; junior research, Laboratory of Philosophy of Education, Institute of Education TSU. tel.: +7 (913) 116-55-10; levplusnin@gmail.com
Petrova Galina Ivanovna — professor, Department of Ontology, T eory of Knowledge and Social Philosophy, National Research Tomsk State University; leading researcher, Laboratory of Philosophy of Education, Institute of Education TSU, tel.: + 79138408437; seminar_2008@mail.ru
Аннотация
В статье рассматривается проблема противоречивого осмысления игровых практик в рамках философского дискурса. В классической философии об игре говорилось в категориях легкости и несерьезности, а сегодня, напротив, речь идет о значительном — серьезном потенциале игровых технологий и об их использовании в различного рода практиках — в образовательной практике в том числе. В статье реконструируется классическая и современная позиции в отношении игры, предлагается феноменолого-герменевтический взгляд на проблему, который должен способствовать снятию указанного противоречия и обогащению аргументации, которая может быть использована сторонниками внедрения игровой технологии в образование.
Ключевые слова: ИГРОФИКАЦИЯ, ФИЛОСОФИЯ ИГРЫ, ОБРАЗОВАНИЕ, ГЕРМЕНЕВТИКА, ФЕНОМЕНОЛОГИЯ
Summary
The article deals with the problem of contradictory comprehension of gaming practices within the framework of philosophical discourse. Classical philosophy spoke of the game in terms of lightness and frivolity, but today, on the contrary, it is a question of significant — serious potential of gaming technologies and of their application in various practices — including in educational practice. The article reconstructs the classical and modern position regarding gaming practices in order to show this contradiction. As part of the discussion, a phenomenological and hermeneutic view of the problem is proposed, which should contribute to the removal of contradictions and enrich the arguments of supporters of the introduction of gaming practices in education.
Key words: GAMIFICATION, PHILOSOPHY OF GAMES, EDUCATION, HERMENEUTICS, PHENOMENOLOGY
НОМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОПЫТА
Нехаев Андрей Викторович — доктор философских наук, профессор кафедры философии Тюменского государственного университета; профессор кафедры истории, философии и социальных коммуникаций Омского государственного технического университета, тел.: +7 (982) 921-50-17; a.v.nekhaev@utmn.ru
NOMINALIST THEORY OF AESTHETIC EXPERIENCE
Nekhaev Andrei Viktorovich — Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Department of Philosophy, Tyumen State University; Professor, Department of History, Philosophy and Social Communications, Omsk State Technical University, tel.: +7 (982) 921-50-17; a.v.nekhaev@utmn.ru
Аннотация
В статье представлена критика эстетического реализма. Ядро данной теории составляют три тезиса: (ЭР) эстетические свойства являются источниками эстетического опыта; (ПЗ) перцептивное знакомство с объектами эстетической оценки служит условием sine qua non для вынесения суждения; (ДМ) эстетические свойства поддаются описанию. Аргументы неразрешимых разногласий, esse is percipi и зомби искусства ставят под сомнение тезисы (ЭР) и (ДМ). На основе этой критики предлагается альтернативная номиналистическая теория эстетического опыта, в которой перцептивные свойства объекта рассматриваются как достаточные условия эстетического опыта.
Ключевые слова: ЭСТЕТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ, ЭСТЕТИЧЕСКОЕ СВОЙСТВО, ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ОПЫТ, ЭСТЕТИЧЕСКОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО, ПРИНЦИП ЗНАКОМСТВА, ЗОМБИ ИСКУССТВО
Summary
The article presents a critique of aesthetic realism. The core of this theory contains three theses: (AR) aesthetic properties are the sources of aesthetic experience; (PA) perceptual acquaintance with the objects of aesthetic evaluation is a sine qua non condition for making an judgment; (DM) aesthetic properties are describable. Arguments of faultless disagreement, esse is percipi, and zombie art cast doubt on theses (AR) and (DM). Based on this critique, an alternative nominalist theory of aesthetic experience is proposed, in which the perceptual properties of the object are considered as sufficient condition of aesthetic experience.
Key words: AESTHETIC REALISM, AESTHETIC PROPERTY, AESTHETIC EXPERIENCE, AESTHETIC TESTIMONY, ACQUAINTANCE PRINCIPLE, ZOMBIE ART
ПРОТИВ НОМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОПЫТА — В ЗАЩИТУ ДЕСКРИПТИВНОГО ПОДХОДА
Салин Алексей Сергеевич — кандидат философских наук, доцент кафедры философии Института социальногуманитарных наук Тюменского государственного университета, +79036230865, alexsalin22@gmail.com
AGAINST THE NOMINALISTIC THEORY OF AESTHETIC EXPERIENCE — IN DEFENCE OF THE DESCRIPTIVE APPROACH
Salin Alexey Sergeevich — Candidate of Philosophical Science, Associate Professor, Department of Philosophy, Institute of Social Sciences and Humanities, University of Tyumen, +79036230865, alexsalin22@gmail.com
Аннотация
Номиналистическая теория эстетического опыта А.В. Нехаева кажется весьма сомнительной по двум причинам. Во-первых, спорными представляются аргументы, на основании которых внутренне выстраивается данная теория. Во-вторых, из нее следуют утверждения, которые должны противоречить либо основаниям самой этой теории, либо нашим базовым интуициям, связанным с эстетическими разногласиями и предпочтениями. Поэтому критика данной теории со стороны автора статьи подразделяется на внутреннюю критику и внешнюю критику: первая указывает на пробелы в аргументах Нехаева, вторая — на контринтуитивные следствия из этой теории. В заключение приводятся наброски того, как феноменологическая герменевтика могла бы дать основания для альтернативного подхода к определению эстетического опыта.
Ключевые слова: ЭСТЕТИКА, ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ОПЫТ, ЭСТЕТИЧЕСКИЙ НОМИНАЛИЗМ, ЭСТЕТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ, ЖЕСТКИЕ ДЕСИГНАТОРЫ, ДЕСКРИПЦИИ, ФЕНОМЕНОЛОГИЯ, ГЕРМЕНЕВТИКА
Summary
The nominalistic theory of aesthetic experience proposed by Nekhaev seems to be rather odd for two reasons. First, the arguments laying in its inner foundations seem to be dubious. Second, there are claims following from the theory that must contradict either its very foundations or our basic intuitions regarding aesthetic disagreements and preferences. For that reason, the critique of the nominalistic theory of aesthetic experience proposed in this paper is subdivided into inner and outer critique: the first one shows flaws in the arguments by Nekhaev while the second one demonstrates counterintuitive statements following from the theory. In conclusion, the paper provides an outline of how phenomenological hermeneutics could lay foundations for an alternative approach to the definition of aesthetic experience.
Key words: AESTHETICS, AESTHETIC EXPERIENCE, AESTHETIC NOMINALISM, AESTHETIC REALISM, RIGID DESIGNATORS, DESCRIPTIONS, PHENOMENOLOGY, HERMENEUTICS
ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ОПЫТ, ВООБРАЖЕНИЕ И СВИДЕТЕЛЬСТВО
Нехаева Ираида Николаевна — доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии Социально-гуманитарного института Тюменского государственного университета, тел.: + 7 (982) 941-20-59; i.n.nekhaeva@utmn.ru
AESTHETIC EXPERIENCE, IMAGINATION, AND TESTIMONY
Nekhaeva Iraida Nikolaevna — Doctor of Philosophical Science, Associate Professor, Professor, Department of Philosophy, Social-Humanitarian Institute, Tyumen State University, tel.: +7 (982) 941-20-59; i.n.nekhaeva@utmn.ru
Аннотация
В статье дается критика номиналистической теории эстетического опыта, защищаемой А.В. Нехаевым. Данная теория атакует эстетический реализм, отрицая существование эстетических свойств. «Красивый» есть лишь имя конкретной вещи, используемое для удобства указания на источник эстетического переживания. В актуальном опыте роль такого указания возлагается на остенсивный жест (это — красиво!). Критика данной теории касается, вопервых, интерпретации некоторых терминов («актуальный опыт», «возможный опыт», «эстетический опыт», «переживание» и др.), некорректная трактовка которых противоречит нашим естественным интуициям, а во-вторых, попытки рассматривать эстетическое (общее) как производное от наших переживаний (субъективных). Предлагается провокационная версия новой оптической концепции, в которой эстетическое могло бы мыслиться составной частью пространства как артефакта.
Ключевые слова: АКТУАЛЬНЫЙ ОПЫТ, ВОЗМОЖНЫЙ ОПЫТ, ПРОСТРАНСТВО, ОПТИЧЕСКОЕ, ЭСТЕТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ, ВООБРАЖЕНИЕ, ЭСТЕТИЧЕСКОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ, АРТЕФАКТ
Summary
This article offers a critique of the nominalist theory of aesthetic experience defended by Andrei Nekhaev. This theory attacks aesthetic realism by denying the existence of aesthetic properties. The term “beautiful” is merely the name of a particular thing used for the convenience of indicating the source of the aesthetic experience. In actual experience, the role of such indication is assigned to the ostensible gesture (“This is beautiful!”). My criticism of the nominalist theory of aesthetic experience concerns, first, the interpretation of certain terms (“actual experience”, “possible experience”, “aesthetic experience”, “experience”, etc.) incorrect interpretation of which contradicts our natural intuitions, based on an understanding of the aesthetic as a purely linguistic phenomenon, and second, the attempt to view the aesthetic (general) as derived from our (subjective) experiences. Finally, a provocative version of a new optical concept is proposed in which the aesthetic could be thought to be a part of space as an artifact.
Key words: ACTUAL EXPERIENCE, POSSIBLE EXPERIENCE, SPACE, OPTICAL, AESTHETIC REALISM, IMAGINATION, AESTHETIC EXPERIENCE, ARTEFACT
АВАНГАРДНЫЙ КОД И ТОВАРНАЯ ФОРМА CONTEMPORARY ART: ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ОПЫТ КАК ОПЫТ ЭКСТРЕМАЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ
Чубаров Игорь Михайлович — доктор философских наук, заведующий кафедрой философии, директор Института социально-гуманитарных наук, проректор Тюменского государственного университета, тел.: +7 (926) 449-10-58; i.m.chubarov@utmn.ru
Самохвалова Элина Вадимовна — аспирант кафедры философии Института социально-гуманитарных наук Тюменского государственного университета, советник директора Института социально-гуманитарных наук Тюменского государственного университета, тел.: +7 (909) 191-09-27; e.v.samokhvalova@utmn.ru
THE AVANT-GARDE CODE AND COMMERCIAL FORM OF CONTEMPORARY ART: AESTHETIC EXPERIENCE AS AN EXPERIENCE OF EXTREME PERCEPTION
Chubarov Igor Mikhailovich — Doсtor of Philosophical Science, Head of Department of Philosophy: Director, Institute of Social Sciences and Humanities; Vice Rector, University of Tyumen, tel.: +7 (926) 449-10-58; i.m.chubarov@utmn.ru
Samokhvalova Elina Vadimovna — postgraduate student, Department of Philosophy, Institute of Social Sciences and Humanities, University of Tyumen, Adviser to the Director, Institute of Social Sciences and Humanities UTMN, tel.: +7 (909) 191-09-27; e.v.samokhvalova@utmn.ru
Аннотация
В статье приводятся фундаментальные основания для критики эстетического реализма с позиций теории искусства В. Беньямина: эстетическое не следует связывать только с восприятием прекрасных объектов, оно обеспечивается не только опытом чувственного восприятия, но и целой когнитивной, пространственной и медиаинфраструктурой искусства как институции. Красота — это не качество вещи или восприятия, подобно свойству «красное», а номинативный статус художественной вещи как таковой, на которую можно только указать. Объективных эстетических качеств, отвечающих за свойства прекрасного в произведениях искусства, не существует. Но производство прекрасных вещей, а не только «прекрасной видимости», принципиально возможно для искусства, и имело место в его истории — это русское производственное искусство и конструктивизм 20-х гг. XX в. На основе анализа последнего авторы подвергают критике теории современного искусства Т. де Дюва и Дж. Агамбена, проводя принципиальные различия между статусом вещи и художественной деятельности в религиозном искусстве, русском авангарде и Contemporary Art.
Ключевые слова: ЭСТЕТИКА, ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ОПЫТ, ЭСТЕТИЧЕСКИЙ НОМИНАЛИЗМ, ЭСТЕТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ, АУРА, БЕНЬЯМИН, РЕДИ-МЭЙД, ЛЕВЫЙ АВАНГАРД, ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ИСКУССТВО, ВЕЩЬ, АГАМБЕН
Summary
The article presents fundamental basis for the criticism of aesthetic realism from the perspective of art theory of Walter Benjamin. According to this approach, aesthetic should not be linked only to beautiful objects because it is provided not only by the experience of sensitive perception, but the whole cognitive, spatial and media infrastructure of art as an institution. Beauty is not a quality of a thing and perception, like a quality of “red”, but a nominative state of an artistic object as it exists which can only be indicated. Objective aesthetic qualities that define qualities of something beautiful do not exist. Any qualities or properties here relate to a material object, but not to something that makes an artefact to be an art object. But the production of beautiful objects — not only “beautiful simulacrum” — is fundamentally possible for art and has taken place in history without contradicting the possibilities of modern media. It is Russian productive art and constructivism of 20s of the 20th century. Based on the analysis of the latter authors criticize theories of modern art of Thierry de Duve and Giorgio Agamben, noting fundamental differences between a state of an object and artistic action in religious art, Russian avant-garde, and contemporary art.
Key words: AESTHETICS, AESTHETIC EXPERIENCE, AESTHETIC NOMINALISM, AESTHETIC REALISM, AURA, BENJAMIN, READY-MADE, LEFT AVANT-GARDE, PRODUCTIVISM, THE THING, AGAMBEN
Т.В. Кулакова-Алексеева. ОН БЫЛ ПАТРИОТОМ УНИВЕРСИТЕТА, ФАКУЛЬТЕТА, КАФЕДРЫ: ВОСПОМИНАНИЯ О ПЕТРЕ ВАСИЛЬЕВИЧЕ АЛЕКСЕЕВЕ (1932–2021)